There Should be an Answer to § 1782(a) – as to whether its scope includes private arbitral tribunals
Abstract
USC § 1782 grants standing to “a foreign or international tribunal” to obtain an order from a US federal district court compelling the production of evidence from uncooperative parties. Whether this provision extends to private arbitral tribunals has been the subject of controversy, with both sides of the argument pointing to the plain meaning of the term, the legislative history of § 1782, and principles of international arbitration in order to reach opposite conclusions. Federal courts, too, have reached different conclusions on the issue since 2004. While it is the author’s opinion that private arbitral tribunals are likely not within the scope of § 1782, this article highlights the need for a clear answer to the question in the face of ambiguous evidence, and provides avenues to finally settle the issue.
Français
USC § 1782 donne à « un tribunal étranger ou international » la faculté d’obtenir d’une cour de district fédérale (E-U) une injonction obligeant une partie non-coopérative à divulguer des preuves. La question de savoir si cette disposition s’étend aux tribunaux d’arbitrage privé est devenue source de controverse, avec l’utilisation par les deux côtés du sens ordinaire du terme, de l’histoire législative de § 1782, et des principes de l’arbitrage international pour arriver à des conclusions opposées. Les cours fédérales sont elles aussi arrivées à des conclusions différentes sur ce sujet depuis 2004. Bien que l’auteur estime que § 1782 n’inclut pas les tribunaux d’arbitrage privé, cet article met en lumière la nécessité d’apporter une réponse claire à cette question au vu des preuves ambigües et propose des pistes pour régler cette querelle de façon définitive.